здесь больше о Шерлок/ИренЯ таки собралась и пересмотрела сериал «Шерлок» полностью, от начала и до конца! С самого первого сезона!.. Перерыв после первых просмотров был, и существенный, и первое, что хочется сказать, это:
В общем, Шерлок в обоих сезонах – разный. И Джим Мориарти – разный. Я когда-то сказала о развитии образов, но забираю свои слова обратно. Это не развитие, это ИМХО просто новые версии данных персонажей. Остальные персонажи, если и отличаются от самих себя в первом сезоне, то не столь существенно, как два главных антагониста. Шерлок первого сезона произвел на меня когда-то просто переворачивающее душу впечатление, и то же можно сказать и о Джиме. Сработал эффект неожиданности, наверное, и мое безмерное восхищение вызвала не только гениальный и во многом революционный подход создателей и актеров, но и их безусловная смелость. Герои второго сезона такого впечатления уже не оставили, и не только потому, что первый раз бывает только однажды, но и по причине этой самой «отличности» от себя прежних.
Моей любимой серией во втором сезоне все так же можно считать первую – за ее «умность», выраженную эстетичность и законченность во всем. Настоящее произведение искусства! А еще я очень хотела пересмотреть пресловутое Шерлок/Ирен свежим глазом, и – кто знает! – разувериться в своих первоначальных выводах…
…Не разуверилась! Я уже не очень хорошо помню, что там в своих интервью говорили Моффисы о болезненной эксклюзивности взаимоотношений этих двух, но, что бы они не говорили, а актеры сыграли то, что сыграли, и чисто визуально я вижу и сексуальное напряжение между ними, и откровенную эмоциональную вовлеченность довольно высокой – для них - степени. И с набившим когда-то оскомину утверждением создателей: «Это не Шерлок в любви, это Шерлок и любовь» я не согласна. Потому что Шерлоку не удалось ИМХО остаться в стороне, абстрагироваться от своих чувств. Он именно «в любви», хотя сам понял это не сразу. И упомянутая эксклюзивность, порожденная личностными особенностями Шерлока и Ирен, возможно, относится только к форме, но никак не к содержанию испытываемых ими чувств.
Так и не поняла, зачем Ирен говорит, что она гей? Это ее заявление имеет смысл только в беседе с Джоном в Баттерси («Вы не гей, я – гей, а смотрите, как мы оба увязли в нем (Шерлоке) по уши»), в остальное время данной серии оно повисает в воздухе. И еще: пресловутое «девственник» о Шерлоке тоже как-то ИМХО необоснованно. Даже если забыть на время о напрашивающихся выводах из его характера исследователя, вряд ли допустившего такой пробел в знаниях Шерлока о природе человека, я не верю в это на основании чисто визуальных наблюдений: он слишком спокойно и уверенно встречает прикосновения Ирен и сам прикасается к ней, чтобы можно было поверить в его девственность. Да и вообще во втором сезоне он как-то легко вторгается в личное пространство женщин (поцелуй Молли, пикировка с Китти). Если только это заявление не относится скорее к эмоциональному состоянию Шерлока, чем физиологическому. Девственник эмоционально, т.е. не имеет опыта отношений, не тот, кто не знает, что такое секс, а тот, кого секс когда-то не впечатлил как простое отправление физиологических потребностей. Опыта эмоционального взаимодействия с другим человеком и знания того, как оно может повлиять на качество секса, у Шерлока действительно может не быть. С этой точки зрения знаменитый диалог с Майкрофтом видится мне таким:
«Sex doesn't alarm me» - “How would You know?” в смысле:
«Секс не беспокоит меня, я знаю, что ничего крутого в нем нет» - «Откуда тебе знать, каким он может быть?» Т.е. Майкрофт в курсе не того, что Шерлок никогда ни с кем не спал, а того, что он никогда не был влюблен.
Кстати, если бы это «девственник» было произнесено в отношении Шерлока первом сезоне – я бы поверила!
Да, и, наверное, стоит сказать о том, как здорово создателями проведены эти много раз обсужденные взаимные «отражения» героев друг в друге (я не буду говорить о явном внешнем сходстве персонажей, оно тоже было частью авторского замысла). Я очень люблю сцену сна Шерлока после укола Ирен: диван в поле и их совместное (якобы!) разгадывание дела с бумерангом, во время которой Шерлок, по сути, смотрит на себя, любимого, в зеркало по имени «Ирен Адлер». Только в этой сцене Ирен на время приобретает интеллект Шерлока, в дальнейшем особых доказательств ума=интеллекта Ирен в том смысле, в каком мы это видим у Шерлока, нам не показывают. Весь ум Ирен – это, собственно, не ум, а хитрость, ловкость, запредельная беспринципность и порожденная ею безжалостная жизненная хватка. Все это на фоне ее бесспорной одаренности, уверенности в себе, и – как ни крути – так и не преодоленной женственности.
Эта женственность была явлена Шерлоку в первый же момент их знакомства, когда Ирен выходит к нему в своем «боевом наряде». Позже Шерлок напомнит ей об этом в сцене разоблачения: «Вы как-то сказали, что маскировка – это всегда автопортрет». И тот ее прокол с паролем, ИМХО, говорит о ней как о бесспорной женщине. Это чисто женская особенность: пытаться достичь одновременно нескольких совершенно разных по своему содержанию и мотивам целей! Ирен надо было либо забыть об играх и соблазнять приглянувшегося мужчину, стараясь добиться его доверия своей искренностью и доброй волей (в сцене у камина ИМХО Шерлок продемонстрировал со своей стороны не отсутствие желания, а отсутствие доверия к Ирен.). Или, если уж пошла играть в серьезные игры, где ставкой является не столько запредельная сумма денег, сколько собственная жизнь - забыть о чувствах, пользоваться мозгами и помнить, что противники могут оказаться вовсе «не пальцем деланными». Все это не секрет для обычного мужчины, и именно это ей доходчиво объясняет Шерлок. За двумя зайцами погонишься… И еще: Шерлок был прав в том, что она «заигралась, слишком наслаждалась собой». Ну не надо было вспоминать вслух при Шерлоке Джима Мориарти! За одно это я уже готова отказать Ирен в этом самом уме=интеллекте!)) Шерлок, мне кажется, был готов проиграть равному противнику, каковым он считал Ирен до этого момента, у него бы хватило мужества принять факт своего поражения. Но упоминание Мориарти поставило его перед беспощадным фактом: он всего лишь был марионеткой марионетки своего злейшего врага. Ирен тоже ИМХО не поняла, что она была одной из тех игрушек Джима, которые он на протяжении сериала время от времени любезно подбрасывал Шерлоку.))
Ну, и конечно, после такой очевидной демонстрации женской природы Ирен Шерлок не мог не спасти ее от казни. Это момент, идеально уравновесивший их в конце игры во всех отношениях. Ирен с треском проиграла интеллектуально, но эмоционально она одержала верх. Шерлок совершает в отношении нее поступок, который просто не мог быть продиктован только его умом: он подвергает себя опасности ради ее спасения. Да, обречь Ирен на смерть тем, что разгадал ее загадку, для него могло быть неприемлемо с моральной точки зрения, ведь он не убийца. Да, на эту ситуацию прекрасно ложится конан-дойлевское: «Он не любил женщин и не верил им, но держался с ними всегда по-рыцарски». Но, мне кажется, и не признать ту самую слабость, о которой он говорил ей - свои «сантименты» в отношении Ирен - было бы с его стороны и малодушно по-человечески, и не достойно его выдающегося ума. Эта последняя причина мне кажется самой гармонично вписывающейся в рассказанную историю. К тому же, уж очень она сродни происходящему на крыше Бартса в третьей серии: Шерлок подвергает себя опасности ради другого. Сделать выводы для себя из всего случившегося – да, обязательно, Шерлок их сделает. Но до выводов требуется признать очевидное. И еще: нельзя не признать, что спасение Ирен было поступком настоящего мужчины и супергероя, каковым мне Шерлок упорно кажется в этой серии!))
В качестве резюме: Шерлок и Ирен в результате имеют по порции опыта своей человеческой уязвимости через приятные и не очень приятные впечатления, а остающийся за кадром Джим Мориарти имеет всех.))
Собственно, это те моменты, которые я хотела прояснить для себя в первой серии. Все было красиво… Но, честное слово, Шерлок первого сезона поразил мое воображение гораздо больше.))
а здесь о Джим/ШерлокВторой темой, которую я решила прояснить для себя – это мое отношение к шериарти. Собственно, это болезненная для меня тема с первого сезона. Уже не первый год я пытаюсь читать различные версии шериарти, и столько же меня корчит неслабыми сквиками. Почему это странное Шерлок/Джим никак не хочет укладываться в мое восприятие? Ведь какой богатый материал для этого пейринга представляет сериал! И сколько интересных мнений прочитано на этот счет, и многие из них пробиваются даже через мое упрямство, заставляют признать если не их истинность, то хотя бы право на существование в качестве одной из возможных гипотез…
Джим Мориарти - герой, которому я от всей души отдаю должное. Точнее, не герою вообще, а данной интерпретации этого героя в исполнении чудесного Эндрю Скотта. Почему именно эта версия Джима заслужила такую фанатскую любовь и такое количество Шериарти? Я читала много фиков на темы викторианского канонного Холмса, фиков по мотивам советской экранизации и пр, и нигде не видела, чтобы Шерлока Холмса так увлеченно сватали за Джима Мориарти. Честное слово, после чтения канона такое только в страшном сне могло бы привидеться! Наверное, отчасти причиной для сторонников шериарти является несомненное обаяние Джима в исполнение Эндрю Скотта. Но оговорюсь – Джима в первом сезоне. Джим первого сезона отличается от Джима второго. Но и весь первый сезон в принципе отличался от второго заметным «закулисным обаянием», если можно так выразиться. Я имею в виду эту – проблесками! – прорывающуюся ткань сериальной реальности, когда вместо Шерлока вдруг в некой сцене улыбался Бенедикт, а вместо Джима в бассейне – милый несравненный Эндрю. И если все экранное время Джима в первом сезоне практически исчерпывалось сценой в бассейне, то и зрительский взгляд на Джима явно формировался на основании визуальных впечатлений от нее… А я, как назло, никогда не была поклонником типа внешности Эндрю Скотта!)))
Второй сезон показал лично мне довольно неприятного, практически отталкивающего Джима. Обаяния первого сезона испарилось, ярче проявились черты психопата и маньяка – в улыбках, мимике, взглядах… Есть нечто, что мешает мне верить в любые проявления влечения Шерлока к Джиму и наоборот. В первом сезоне они были несомненны, но очень короткий срок – пока герои не столкнулись в бассейне. Во втором я даже следов их не вижу!
Я абсолютно согласна с тем, что символически Джим – это антипод, «тень» Шерлока в данном сериале. Глупо было бы отрицать почти архетипическое противопоставление героев и то несомненное сходство, которое существует между ними. В этом отношении меня восхитил фик Eia Hands Full Of Dustsherlockbbc.diary.ru/p175819263.htm. Это удивительное «перетекание» Джима и Шерлока друг в друга, их существование в состоянии своего антипода в их снах очень талантливо иллюстрирует эту теорию. Знаменитая фраза: «Я – это ты», сказанное на крыше, тоже служит ей же. Но можно ли говорить о любви к своей «тени»? Наша «тень» - это не то, чем мы можем кокетничать в стиле «вот такой я сложный и несовершенный». Настоящая тень – это то, чего мы глубоко стыдимся и что до последнего отрицаем даже перед самими собой.
Я далека от того, чтобы пускаться в рассуждения о добре и зле и о том, что из них олицетворяют Шерлок и Джим. Мне кажется, что эти два героя довольно наглядно демонстрируют мысль о том, как иллюзорно на самом деле деление на «добро» и «зло», и как субъективно! Я видела много мнений о несомненной отрицательности поступков Шерлока – например, тех же опытов на своем друге с применением сахара и запиранием в лаборатории в «Собаках». Так же люди могли убедительно рассуждать о несомненных положительных чертах Джима – его бесконечной креативности, например. Мое мнение о невозможности любви между этими двумя основано не на их противостоянии плохой-хороший, герой-антигерой, а на том, что я чисто визуально вижу между ними в сериале.
А вижу я страх Шерлока. Нормальный страх человека, затылком ощущающего неведомую смертельную опасность. Наверное, так же боятся какие-нибудь кинозвезды, если у них заводится вдруг ненормальный поклонник, который присылает им письма с угрозами. Вот Шерлок и похож на такую кинозвезду. В моем понимании, совместить можно многие эмоции, но категорически невозможно испытывать одновременно страх и любовь. Они взаимоисключают друг друга. Либо-либо. Страхом можно контролировать другого человека, но никогда нельзя вызвать его любви, или окололюбовных эмоций.
Шерлок боится Джима. Страх ИМХО виден в его почти болезненном, агрессивном напряжении во время его выступления в суде, в очень тщательно контролируемом спокойствии во время совместного чаепития, и – как очень яркое проявление – в самом финале «Собак», где Шерлоку видится лицо Джима в лице Френкленда. По заряду ужаса он бьет даже знаменитую сцену в пабе у камина. Уже давно ушли в прошлое мечтательные улыбки первого сезона. Им на смену пришли застывшие взгляды, сжимающиеся зубы, резковатые рваные движения. А разговор с Молли? Это ее «ты выглядишь грустным, когда думаешь, что он не видит тебя»? Так выглядел ее умирающий отец, так выглядит Шерлок. Можно ли любить смертельную болезнь, которая точит тебя изнутри? А ведь мысли о Джиме производят на Шерлока именно такое действие. Его крайнее напряжение выдают и его вспышки с Джоном, и то отчаяние (несомненно, пополам с раскаянием), с которым он обращается за помощью к Молли.
Можно ли считать пристальное внимание Джима к Шерлоку проявлением любви? ИМХО – нет. Я не могу считать это любовью или чем-то вроде нее хотя бы потому, что Джим ХОЧЕТ, чтобы Шерлок его боялся. Он жаждет контроля и деморализации. Он откровенно заявляет ему о своих планах будущего падения, потому что знает – на Шерлока это произведет именно нужное ему впечатление. Витки спирали их «танцев» сжимаются все сильнее, приближая развязку. И цель Джима мне кажется более чем очевидной: уничтожение Шерлока. Не обязательно физическое – в некоторых случаях смерть, наверное, не самый страшный вариант… Но мне как-то не получается представить иного разрешения их противостояния. Я не верю, что Джиму не нужна смерть Шерлока. Явно нужна – но уже после «падения». После того, как от личности того Шерлока, что он знает, не останется и следа. Неужели можно хоть на минуту предположить, что оставшийся в живых Шерлок, даже если его репутация и привычная жизнь будут полностью уничтожены, не попытается рано или поздно все восстановить? Джим, конечно, любитель игр, но игра имеет смысл только тогда, когда помимо завязки и кульминации развязывается финалом: выигрышем или проигрышем. Джим не производит впечатления того, кто растягивает игру на целую жизнь – он, скорее, склонен сводить жизнь к игре. Для меня Джим – разрушитель. В каждой, даже небольшой, вселенной есть те, кто ее создают и удерживают в равновесии, и есть те, кто стремятся ее разрушить. Сколько вселенных уже разрушил Джим? Кони Принс, слепая старуха… Список огромен. Теперь он подобрался к самой удивительной из всех существующих для него – миру Шерлока Холмса. Его уничтожение должно стать «вишенкой на торте» карьеры Джима. Без этого уничтожения роль Джима ИМХО оказалась бы неосуществленной. Всего лишь холостым выстрелом – или чередой холостых выстрелов.
Случайно вспомнился триллер, когда-то виденный мною, и который я считаю одним из лучших когда-либо созданных фильмов: «Молчание ягнят». Там показан гениальный маньяк-психопат, который заставил играть с собой в дедуктивные игры героиню этого фильма в обмен на предоставляемую информацию: людоед Ганнибал Лектер и следователь Кларисса. Не буду сейчас распространяться о всех перипетиях их отношений, упомяну только поразивший меня момент в финале этого фильма, когда Лектеру удается сбежать из-под усиленной охраны и вырваться на свободу. Он звонит Клариссе только один раз, чтобы сказать что-то вроде: «Без тебя мир стал бы гораздо менее интересным (или прекрасным?) местом». Удивительно, но он НЕ хочет, чтобы Кларисса боялась его. Честное слово, это был бы невероятно весомый аргумент – если бы кому-то вдруг захотелось порассуждать о возможной любви маньяка к девушке-следователю – В ПОЛЬЗУ последней! По моему мнению, конечно.
Резюме: Нет и не может быть ничего похожего на любовь там, где есть страх или желание запугать. Да и в целом: короли в мантиях на своих драгоценных тронах – настоящих или воображаемых – не нуждаются в соперниках, оспаривающих их заоблачные высоты самим фактом своего существования. Они хотят быть уникальными. Их власть не должна подвергаться угрозе, а уникальность должна оставаться неоспоримой – тем более если существует некто, кого они сами невольно признают равным себе.